Följ oss

Nyheter

Fördelarna med tematiska ETFer

Publicerad

den

co-CEO för HANetf och vi är en av de ledande leverantörerna av tematiska ETFer i Europa, så du kan argumentera för att vi är tvungna att ge en positiv syn på tematiska investeringar.

Peter Sleep, som har varit kund och vän i många år, skrev en ny artikel med titeln ”The problems with thematic ETFs” som publicerades på Proactive den 10 maj 2021. Jag tyckte att det skulle vara kul att ge en mild motbevisning och en motberättelse. För sammanhanget är jag co-CEO för HANetf och vi är en av de ledande leverantörerna av tematiska ETFer i Europa, så du kan argumentera för att vi är tvungna att framhålla fördelarna med tematiska ETFer.

Tematiska investeringar har funnits länge och har historiskt levererats i fonder och placeringsfonder. Men det har flyttat till en annan nivå under de senaste åren, som ett viktigt tillväxtområde för ETF:er eftersom industrin har utvecklat tidigare billiga beta-lösningar.

ETF:er är bara en investeringsleverantör och är inte en tillgångsklass på egen hand, så alla underliggande tillgångar kan spåras om den har tillräcklig daglig likviditet. Det betyder att ETF:er helt naturligt vågar förbi billig beta till strategier inklusive aktiv förvaltning, smart beta, nischexponeringar och naturligtvis tematik.

Det finns utrymme för tematiska investeringar

Peters artikel sa faktiskt att människor borde investera långsiktigt och ha en balanserad och bred portfölj med fokus på billiga byggstensexponeringar som breda amerikanska aktier och liknande i obligationsvärlden. Jag håller inte med om det, men jag tror att det finns utrymme i en portfölj för teman med hög övertygelse som borde ge möjligheter till bättre resultat än vanlig beta. Exempelvis var Emerging Markets Internet and Ecommerce UCITS ETF (LON: EMQP, NYSEARCA: EMQQ) 82,49% jämfört med iShares MSCI Emerging Markets – EEM vilket var en överavkastning om 16,98%. Wow, behöver jag säga mer ?!

Det sekundära argumentet i artikeln för att använda grundläggande ETF:er är deras låga kostnad. Tyvärr tror jag att detta är en vanlig brist i hur ETF-urval närmar sig. Ja, kostnaderna är viktiga där det finns begränsad IP i en produkt och det finns gott om ersättare som det är med grundläggande ETF:er, men där ETF:ens strategi är mer tankeväckande och unik kan högre avgifter motiveras. Ovanstående exempel på EMQQ är bra eftersom dess totala utgiftsförhållande (TER) är 86 baspunkter medan MSCI Emerging Markets är cirka 20 bps.

65 procent bättre utveckling

Är dock inte avgiftsprestanda viktigare och är det ingen idé att betala extra 66 bps för 65% bättre utveckling? Det är också tydligt att effekterna av Coronavirus har lett till att regelboken kastats ut genom fönstret. Många har jämfört pandeminsvaret med att vara som ett krig. Under krig finns det alltid innovation, och detta har varit mycket tydligt med Coronavirus. Teman har svarat på dessa snabba trender som ETF: er inte kan, och du har sett stort intresse och avkastning från områden som molntjänster, vårdinnovation, digital infrastruktur och e-handel.

Att ha tematiska ETF:er tillgängliga, såsom HAN-GINS Cloud Technology Equal Weight UCITS ETF (LON: SKYY), HAN-GINS Indxx Healthcare Megatrend Equity Weight UCITS ETF (LON: WELL) och Global Online Retail UCITS ETF (LON: IBUY) har gjort det möjligt för investerare att reagera på en helt oväntad uppsättning omständigheter som inte fanns tidigare och som låg kostnad, kärn-ETF inte tillhandahöll.

Utan dessa nya tematiska ETF:er skulle investerare ha tappat bort betydande uppåtriktade möjligheter för sina portföljer. Jag håller med Peter om att större delen av portföljen borde vara billiga byggstenar av beta-ETF:er, men det finns ett starkt argument att se på att 15–20 procent investeras i långsiktiga megatrender som ovan. Jag håller med i periferin, särskilt i USA, det finns mer oseriösa tematiska ETF:er, men de flesta har en roll. Dessa mer esoteriska ETF:erna kan ignoreras.

Peter nämnde Vegan Climate ETF (NYSEArca: VEGN) och The Medical Cannabis and Wellness UCITS ETF (LON: CBDX) och påpekade att deras största innehav är diversifierade företag som inte är specifika för dessa sektorer.

Ett övertygande argument – vid första anblicken

Detta vid första anblicken är ett övertygande argument. Men vad jag skulle hävda är att dessa ETF:er ofta har dessa innehav som vad jag kallar ”platshållare”. De är sektorer som rör sig mycket snabbt och det finns en enorm pipeline av företag som kommer till marknaden, men det kanske inte finns någon kritisk massa ännu att ha tillräckligt med sektorsspecifika företag som uppfyller kriterierna för att ha ett helt diversifierat index. Men som jag säger utvecklas dessa industrier väldigt snabbt.

EMQQ hade till exempel bara 40 företag när systerversionen lanserades i USA för fem år sedan och är nu över 100 och lägger till i genomsnitt tio aktier i varje re-balansering. CBDX ökade under tiden från 16 företag till 32 i den senaste re-balanseringen för tre månader sedan.

ETF-emittenter strävar alltid efter att vara först, och för att komma före en tillväxtindustri som dessa nämnde de upp dessa ETF med sådana platshållare. När sektorerna växer blir ETF:er snabbt renare spel, men om temat inte utvecklas och antalet företag inte växer i storlek och antal kommer ETF:er inte att få långsiktig dragkraft och kommer att dö.

Tillväxt driver behovet

Prognoserna för en ny industris tillväxt driver ofta behovet av dessa teman. Investerare vill komma in längst ner för att få mest avkastning. Till exempel var den globala cannabisindustrin värd cirka 15 miljarder dollar i intäkter under 2019 och förväntas växa till 150 miljarder dollar år 2030.

Artikeln argumenterar också för att en ETF ökade med 140% förra året i ren energi sedan sjönk med 35% sedan januari i år och detta är en anledning att inte köpa den. Enkel slutsats, men det kvarstår fortfarande 105%. Ja, vissa investerare jagar resultat och kommer alltid in för sent eller för tidigt. Men jag skulle argumentera för långsiktiga trender som ren energi, bör du titta på horisonter i år, inte månader och kanske till och med årtionden.

Om du köper FTSE 100 istället för ren energi, som Peter argumenterar, är den full av ’bruna intäktsföretag’ och helt klart många kommer inte att finnas på 10 till 20 år. Det är detta som lockar investerare till temat ren energi. De letar inte bara efter avkastning utan är i allmänhet passionerade för trenden.

Slutligen hävdar artikeln att tematiska investeringar är en ”fladdring”. Ja, vissa investerare ser det som taktiskt, men jag tror att de flesta inte gör det. Jag tror att yngre investerare är övertygade investerare och de vill inte köpa länder och regioner längre, de vill investera i det de tror på och temat tillåter det. Så att kombinera 20% av temainvesteringarna tillsammans med en kärnbalanserad portfölj med flera tillgångar bör ge den bästa avkastningen på lång sikt.

Texten är en kolumn av Hector McNeil, grundare och VD för HANetf och publiceras i samarbete och med tillstånd på Etfmarknaden.se

Fortsätt läsa
Klicka för att kommentera

Skriv en kommentar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *