Finansmarknaderna är mycket mer volatila i dag än vad de någonsin varit historiskt sett. Att de ledande marknadsindexen uppvisar kursrörelser på tre procent eller mer är inte ovanligt, vare sig intraday eller overnight. För bara några år sedan var så pass stora kursrörelser sällsynta.

Detta är fakta och inget som går att argumentera om, men vad som har lett till detta går att diskutera eftersom det inte bara finns en enda orsak till detta. den globaliserade ekonomin har lett till att det som händer på en plats på jorden genast kan komma att få återverkningar någon annanstans – eller överallt – jorden. Utöver detta kan volatiliteten förklaras av den ekonomiska situationen, den hastighet med vilken det handlas på marknaderna i dag etcetera. Antagligen kan alla dessa faktorer förklara delar av den ökade flyktigheten, men det finns något som ofta glöms bort i dessa diskussioner.

Medierna och dess nyhetsrapportering

Det är medierna och dess nyhetsrapportering. Mediehusen har mycket sällan något att göra med fundamenta, i alla fall inte om det inte är deras egna aktier vi talar om, de kan sällan påverka ekonomiska händelser, även om det förekommer. Titta på hur dessa medier rapporterar. Av de källor vi själva använder oss av är det ingen som inte kan kallas för seriös, men nästan varje dag är det någon av dessa som använder fraser som de finansiella marknaderna rusat eller rasat efter

att ännu ett land i EU närmar sig default

att ett av våra storbolag kom in med en rapport som var under förväntan

att försäljningen i en viss sektor var sämre än förväntat

att en viss statistik kom in långt bättre än förväntat

Inget av detta säger rent ut att den aktuella händelsen har orsakat att aktiemarknaden har stigit eller fallit. Finansiella reportrar är alltför kunniga att göra tydliga kausala uttalanden direkt. Men vart och ett av dessa ord innebär kausalitet. De antyder ett samband mellan den ekonomiska händelsen och marknadens beteende.

Om inte, varför skulle du även använda de orden. Du skulle rapportera om högteknologiska försäljning, och du skulle rapportera om uppträdande på marknaden, precis som du kan rapportera om ceremonier på årsdagen den 11 september och vinnaren av damsingel i US Open Tennis Championship.

Korrelation innebär inte orsakssamband

Det är en del av nästan varje inledande psykologi kurs för att påpeka att ”korrelation innebär inte orsakssamband,” och du kanske tror att detta något vårdslös finansiell rapportering är bara ett exempel på den allmänt tillverkade korrelation / orsakssamband misstag. Tyvärr är det ännu värre än så.

Vad vi kan säga är att ”tillfällighet inte innebär korrelation.” Med en enda händelse i det föregående kategorin (t ex låga inkomster för Bank of America) och en enda händelse i den åtföljande kategorin (marknadspris), ingen korrelation kan meningsfullt beräknas.

Engångskostnader behöver inte ”korrelera” med någonting. Åtminstone skulle journalister eller analytiker måste sätta dessa föregångare i klasser eller kategorier, så att de skulle kunna säga något i stil med ”tidigare rapporter om låga inkomster från finansiella institutioner har förknippats med börsfall på aktiemarknaden.” Självklart, reportrar gör aldrig det. Men även om de gjorde, är placeringen av enstaka händelser i klasser ingalunda okontroversiellt. Kan vi verkligen behandla ett lågt resultat rapport under 2011 som motsvarar en låg vinst rapport 1975? Inte sammanhang materia? Och vad industrin från 1960-talet är analog med den högteknologiska industrin idag?

De mest respektabla nyhetskällor

Så, antar att vi kan komma överens om att även de mest respektabla nyhetskällor kan vara slarviga, vad har det att göra med ökad volatilitet? Här är min spekulation. När vi hör, om och om igen, att marknaden tappade den, efter, eller med viss ekonomisk händelse, ”lär” vi oss två saker-som båda kan vara falska. Det första vi lär är att finansiella händelser att förändringar i marknaden. Den andra saken som vi lär är att en kausal analys av marknadens beteende är faktiskt möjligt. Nu, när vi läser om betydande finansiella händelser, känner vi tvungna att agera på dem, på grund av den implicita kausala roll de spelar i marknadens beteende. Och eftersom alla hör samma nyheter får du hjordar av investerare som handlar på nyheter och orsakssambandet som det innebär. Även de ekonomiska händelser som själva inte kan vara kausal (en modell av marknadens beteende som förblir rimliga decennier efter att den först föreslogs behandlar beteende bestånd som i stort sett slumpmässiga), kan nyhetsinslag dessa händelser vara kausala.

För mer än tre fjärdedelar av ett århundrade sedan, skrev ekonomen John Maynard Keynes om ”animal spirits” (läs ”psykologi”) och den enorma effekt de hade på ekonomin. Om detta, som mycket annat, var Keynes säkert korrekt. Men han hade inte mycket att säga om vad som behövs för att utfodra djuren. Och jag föreslår att när betydande källa till animalisk näring tunt förklädd, men helt omotiverade, kausala konsekvenser som har blivit en del av vår dagliga kost av finansiella nyheter.

Vad kan vi göra åt detta?

Vad kan vi göra åt detta? Som individer, antar jag att vi kan lovar att inte agera på ”med”, ”efter”, och ”den.” Men (a) vi som individer kommer att påverka lite, och (b) ännu värre, om alla andra agerar på dem, kan vi ta en finansiell bad. Mer sannolikt att vara till hjälp är om vi kampanj kraftfullt för att stoppa detta slarv. Varje gång du ser ett ”efter” i en Times berättelse, skriva ett brev till redaktören. Varje gång du hör ett ”efter” på NPR, skicka ett mail. Kanske, så småningom kommer de att få meddelandet. Är det antagligen inte mycket vi kan göra för att stoppa Jim Kramers hysteriska rants om vad den ekonomiska framtiden håller, men vi kanske kan stanna åtminstone några mycket inflytelserika matare eller våra andar djur från att fortsätta festen. De måste hjälpa oss att gå på en nyhetsdiet.

Jag vill att du ska fokusera på de tre små orden – ”på”, ”efter” och ”med”. Inget av dessa ord säger helt klart att den aktuella finansiella nyhetshändelsen orsakade marknaden stiger eller faller. Finansiella reportrar är alltför kunniga för att klargöra tydliga orsakssamband. Men vart och ett av dessa ord innebär kausalitet. De innebär en koppling mellan den finansiella händelsen och marknadens beteende. Om inte, varför skulle du ens använda dessa ord. Du skulle rapportera om högteknologisk försäljning, och du skulle rapportera om marknadsbeteende, precis som du kanske rapporterar om 11 september årsdagen och vinnaren av US Open Tennis Championship.